Sürveyans Kullanan Okullarda Çalışan Hakları

1980'lerden bu yana, video kameralar çocukların okul otobüslerinde yaptıkları eylemleri kaydetmeye başladığında, Amerikan okullarındaki öğrencilerin ve çalışanların elektronik izlemesinde istikrarlı bir artış olmuştur. Bununla birlikte, bir okul kuruluna “makul bir gözetim” gibi görünebilecek bir şey, bir çalışan için “mahremiyet istilası” gibi görünebilir, bu nedenle Amerikan mahkemelerinden giderek kimlerin haklı olduğunu belirlemeleri isteniyor.

"Gizlilik Beklentisi"

Okul çalışanlarının elektronik olarak gözetimi konusunda federal yasalar yoktur. Bununla birlikte, 1967 Yüksek Mahkemesi'nin elektronik gözetim davalarında yol gösterici ilke olarak “gizlilik beklentisi” ni belirleyen Katz / ABD'deki kararından bu yana, ülke genelinde mahkemeler neyin kabul edilebilir neyin neyin neyin olmadığını belirlemek için bu ölçümü kullandı. Örneğin, mahkemeler mahremiyetin makul şekilde beklenmemesi gereken koridorlar, sınıflar ve kütüphaneler gibi okulun ortak alanlarında video kameralara izin verildiğine karar vermiştir. Bununla birlikte, elektronik gözetleme, özel bir ofis, banyolar ve soyunma odaları gibi, mahremiyetin makul düzeyde beklenebileceği okul alanlarında uygun görülmemiştir.

Değişken Yorumlar

Mahkemeler kendilerine rehberlik etmek için "mahremiyet beklentisi" kavramına güvenmiş olsalar da, bu kavramın yorumlanması kararları belirlemiştir. Örneğin, 2007 yılında, Ohio Temyiz Mahkemesi, Plock v. Eğitim Kurulunda, sınıflarına görsel-işitsel kayıt cihazları kurmak için kendi tahtalarını kullanan öğretmenlerin, bir kamu okul binasında bulunan bir sınıfın, Öğretmenin münhasır, kişisel kullanımı. Bu nedenle, öğretmen makul bir gizlilik beklentisine sahip olamamıştır.

Diğer durumlarda

Benzer şekilde, 1990 davasında, Roberts davası / Houston Independent School District, Teksas Temyiz Mahkemesi, aynı gerekçeyi kullanarak tartışmalı bir sınıf video sistemi tarafından kaydedilen düşük performans kanıtlarına dayanarak, bir öğretmenin kovulabileceğine karar verdi. 2001 yılında, Ohio Temyiz Mahkemesi Brannen / Eğitim Kurulunda, okulun çalışan ara odasına gizli bir video kamera yerleştirmesinin uygun olduğunu, çünkü odanın çalışanlara her zaman açık olduğunu tespit etti. Bu nedenle, çalışanların odada mahremiyet beklentisi olmadığına karar verdik. Bunlar devlet kararları olmasına rağmen, mahkemelerin okul çalışanlarının mahremiyetini nasıl gördükleri hakkında fikir veriyorlar.

Hükümet Çıkarları

2002 yılında, Yüksek Mahkeme'nin Pottawatomie County'nin 92 sayılı Bağımsız Okul Bölgesi Eğitim Kurulundaki kararı v. Earls, çalışanın mahremiyet hakkının devlete yönelik kaygılara karşı tartıştığı "meşru hükümet çıkarları testi" ni de sağlamıştır. Bu testle, bir okul kurulunun güvenlik, öğrenci refahı ve diğer okul operasyonları gibi konuları tanıtması, arama emri olmadan yapılan arama ve sürveyanslara karşı Dördüncü Değişiklik önlemlerini geçersiz kılmak için yeterli olabilir.